MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin, Bakanlıklarına bağlı ... Çocuk Yuvası Müdürlüğü"nün temizlik hizmeti alımı ihalesini kazanmış olduğunu ve bu suretle taraflar arasında hizmet alımları sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket işçisi olarak 2007 tarihinde çalışmaya başlayan ..."in iş sözleşmesinin 2009 yılında feshedilmesi üzerine bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla ... 2. İş Mahkemesi"nin 2009/260 E. Sayılı dosyasında açtığı ve bu dava neticesinde ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/9783 E. Sayılı dosyasına 21.12.2012 tarihi itibariyle 21.633,36.-TL ödediklerini belirterek 21.633,36.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.068,67.-TL rücuen alacağın 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’e ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece davalının son alt işveren olması nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar; ihbar tazminatının tamamının son alt işveren olan davalıya yüklenmesi yönünden yerinde olmuşsa da, davalının, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sorumlu olacağının gözetilmemesi doğru değildir. Dava dışı işçinin bu davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile, işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı idarenin ödediği tüm alacaktan davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-İşçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 257,33 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.