Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Keşideci borçlu vekili takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takip öncesi protesto edilmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece de senedin protesto edilmediği ve vadeden itibaren 1 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Bonoyu tanzim eden keşideciye, onun lehine aval verene ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı takip yapan yetkili hamilin, ödememe protestosu çekmesine gerek yoktur.Çünkü bonoyu tanzim eden kimse tıpkı poliçeyi kabul eden gibi sorumludur.( T.T.K. 691-1, 690,614 Ayrıca Sn.Baki KURU İcra el kitabı sh.656).
Öte yandan TTK"nun 690.maddesi yollaması ile aynı kanunun 661.maddesi gereği bonoda keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı vadeden itibaren 3 yıldır.
Somut olayda, alacaklı ciranta, borçlu keşideciyi takip etmekte olup borçlu şirketin imzaya itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının keşideciye protesto çekmesi gerekmediği gibi 15.5.2007 vade tarihi ile 12.2.2009 takip tarihi arasında zamanaşımı da oluşmadığından şikayet ve itirazın reddi yerine aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.