MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında, aslında ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışmadığı halde bu firmada çalışıyormuş gibi sanık ... adına sahte belge düzenleyip bu şirketin yetkilisi olan...’ın imza sirküleri üzerindeki imzaların değiştirilmesi suretiyle sahtecilik yapılarak, şirkete ait vergi levhasının da kullanılması suretiyle .... Ticaret Anonim Şirketinden araç satın almak amacıyla Finansbank A.Ş.’ye kredi başvurusunda bulundukları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 28/03/2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında belirtildiği gibi, Finansbank A.Ş.’ye kredi başvurusu için verilen suça konu belgelerin noterce düzenlenen asıl veya suret belgeler mi yoksa fotokopiden ibaret mi olduğunun dosya kapsamından anlaşılamamasına rağmen bu husus araştırılmayarak, mağdur ... ’a ait 07/04/2006 tarih ve 16881 yevmiye numaralı imza sirkülerinin aslı Üsküdar ..... Noterliğinden getirtilerek bu belge üzerinde gözlem yapıldığı, ayrıca sanık ...’un, ... ve ...’den adlarına kredi çekebilmek için belgelerini istediğini, belgeleri alarak .... isimli arkadaşına verdiğini, maaş bordrolarının sahte olduğunu bildiğini ancak imza sirkülerinde sahtecilik yapmadığını, işi ...’ın organize ettiğini savunması, sanık ...’nın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; sanık ...’un, kendi adına kredi alamadığını söyleyerek sanık ... adına araç almak istediğini ve onun adına kredi çekeceğini söylediğini ve sanık ...’in de kimlik fotokopisi ile ikametgah belgesini verdiğini, bir süre sonra da ...’un “senin sigortalılığın yeni, kredi alamıyorsun” dediğini, kendisinin bankaya kredi için şirkete de araç almak için bir başvurusunun olmadığını savunması, sanık ...’un da bu savunmayı doğrulayacak şekilde beyanda bulunması, sanık ...’ın, ... adına bir kez tüketici kredisi çektiğini, bu paranın çekilmesi için ...’un eşine vekaletname verdiğini, ancak ...’un kendisinden habersiz iki adet araç alarak kendisi adına tescil ettirdiğini belirterek sanık ... hakkında şikayetçi olduğu ve soruşturmanın Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/20806 esasına kaydedildiği, .... Servis ve Ticaret Anonim Şirketi çalışanı olan tanık ...’ın şirketlerine araç almak için gelen şahısların sanıklar ... ve ... olmadığını belirtmesi, suça konu edilen kredi çekilmeden önce sanık ... adına çekilen kredilerin ve bu krediye ilişkin belgelerin dava konusu yapılmadığının anlaşılması ve sanıklar ... ve ...’in suça ne şekilde iştirak ettiklerinin kararda tartışılmamış olması karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
1) Bankaya kredi almak için sunulan suça konu belge asıllarının temin edilerek, asıl belge mi, onaylanmış suret mi yoksa fotokopi belgeler mi olduğunun araştırılması, belge asılları üzerinde mahkemece gözlem yapılarak aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,
2) Belge asılları üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanıkların ve ... isimli kişinin eli ürünü olup olmadığı konusunda resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3) ... isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerinin temin edilerek CMK’nin 48. maddesindeki yasal hakları da hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenmesi,
4) Sanık ... tarafından yapılan ve Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/20806 esasına kayıtlı soruşturma akıbetinin araştırılması,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.