7. Hukuk Dairesi 2016/211 E. , 2016/12099 K.
"İçtihat Metni" T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddine,
2-Davacı, ... kesintisiz olarak çeşitli görevlerde çalıştığını, ödenmeyen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karar temyiz edilerek Dairemizin 12.03.2015 tarihli ilamı ile özetle; ” Somut olayda, davacı kısmi dava açmış ve ıslah dilekçesi ile de talep miktarlarını artırmıştır. Davalı taraf ıslah talebine karşı süresi içinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu nedenle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınarak ıslah edilen miktarlar açısından zamanaşımına uğrayan alacak bulunup bulunmadığı incelenerek karar vermek gerekmektedir.
Islahla artırılan alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, alacakların tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir “ gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uymuş, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınarak ıslah edilen miktarlar açısından yeniden hesaplama yapılarak davacının talep ettiği alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Bozma kararında ıslahla artırılan alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, alacakların tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmesine rağmen bütün alacaklara dava tarinden itibaren faiz yürütülmesi bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün 1. bendin (a) ve (b) fıkraları çıkarılarak yerine,
“ a-Bilirkişi tarafından tespit olunan alacak miktarından takdiren % 30 takdiri indirim yapılarak 7.702,74 TL brüt fazla mesai alacağının 1.000,00 TL"sına 07/06/2012 dava tarihinden itibaren, bakiyesine 13/06/2013 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Bilirkişi tarafından tespit olunan alacak miktarından takdiren % 30 takdiri indirim yapılarak 1.555,46 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının 100,00 TL"sına 07/06/2012 dava tarihinden, bakiyesine 13/06/2013 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
