9. Hukuk Dairesi 2017/12997 E. , 2019/22247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde Temmuz 2008 tarihinde kaptan şoför olarak çalışmaya başladığını, son olarak asgari ücret + sefer başına 17 TL harcırah ile çalıştığını, cumartesi pazar günleri ve tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı halde karşılıklarının ödenmediğini, son iki yıla ait yıllık izinlerinin kullandırılmayıp karşılıklarının da ödenmediğini, son olarak maaşından 200 TL multinet yemek kartına yükleme yapmak için para kesilmesi, Ekim ayına ait maaşının da 300 TL eksik ödenmesi ve diğer yasal alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacının 08/01/2013 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 25/08/2009 tarihinde müvekkili yanında işe başlayan davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, diğer dava konusu alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, işyerinde çalışan kaptan şoförlerin haftada 6 gün günde 9 saat çalıştığını ve buradan doğan fazla mesailerin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının maaşından kesinti yapıldığına ilişkin iddiaların da gerçek olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla mesai ücretlerinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosyada imzalı ücret bordroları yer almakta ise de, davacı tarafından imzaya itiraz edilmiş, yerel mahkemece davalı vekilinin de katıldığı 11/11/2014 tarihli celsede aynen "Davalı vekiline dosyamızda suretleri mevcut bordro asıllarını dosyamıza ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde bordro asılları dosyamıza ibraz edilmediğinde mevcut bordrolardaki imzaların davacı asile ait olmadığının kabul etmiş sayılacaklarını ihtaratına (ihtarat yapıldı) " şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Bordro asılları dosyaya sunulmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı bordrolara itibar edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacının çalışma süresine ilişkin ücretlerinin ödendiğinin ispat yükü davalı işverene ait olup davalı taraf imzalı ücret bordrolarının asıllarını sunamadığına göre Mahkemece imzalı ücret bordrolarında yer alan ücretlerin banka kanalıyla ödenip ödenmediği tespit edilmeli, banka kanalıyla ödeme yapıldığı takdirde tahakkuklar hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilmeli, banka kanalıyla ödeme bulunmaması halinde ise imzalı bordrolara değer verilmeksizin sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
