MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıkların katılanlara karşı işlemiş oldukları hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçu açısından; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçu açısından; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK"nın 53/4 maddesine aykırı olarak TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..., sanık ... müdafii ile o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıkların müşteki Mehtap"a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanıkların katılanlara yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Müştekilerden ...’ün soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde 14 no’lu dairede ikamet ettiği, kendi dairesinin giriş kapısında zorlama ve zarar olmadığını ; mahkeme aşamasında ise .... sayılı yerde bulunduğu esnada apartman içerisinden sesler duyduğunu, balkona çıkıp baktığında ,apartman girişinde bir bayanı tuttuklarını ve hırsız var diye bağırdıklarını duyduğunu, kendi ikametinden bir şey çalınmadığını ancak sonradan öğrendiğine göre apartmanın kapısının zorlanmış olduğunu beyan etmesi karşısında müşteki ...’ün söz konusu apartmanın 5.katında hangi dairede oturduğunun net olarak tespiti ile mahkeme aşamasında “...sonradan öğrendiğine göre apartmanın kapısının zorlanmış olduğunu” beyan ederken hangi dairenin kapısının zorlanmış olduğu hususunun müştekiden sorularak çelişkinin giderilmesi ile ayrıca 06.06.2013 tarihli ek olay yeri inceleme raporunda bahse konu olay yerinin 5. kat 15-16 ve 17 no’lu daireler olduğu söz konusu dairelerin kapı kilit ./.



kısmında çizikler olduğu, plastik fitillerin ezik ve çizilmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca raporun 5 numaralı kısmında olayla ilgili şahısların ad ve soyad bölümünde müşteki ...’ün de bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu çelişki ve eksikliklerin giderilerek delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanıkların olay günü müşteki ve katılanların ikamet ettikleri binaya girmek suretiyle bir kez konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetine kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, her bir müşteki ve katılanlara ait dairelerinin kapısını zorlamak suretiyle içeri girmeye çalıştıklarının kabulüyle, haklarında üçer kez konut dokunulmazlığına eksik teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.