15. Ceza Dairesi 2018/5361 E. , 2020/3645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1,62,52/2-4,,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Müşteki ..."ı 04.04.2013 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan bayan bir şahsın 0539 940 38 36 numaralı hattan arayarak müştekiye bir miktar borcunu ödemesi durumunda kendisi ile evlenebileceğini söylediği, müştekinin de bu durumu kabul etmesi üzerine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bayan şahsın müştekiye 10.04.2013 tarihinde 6000 TL para, altın yüzük ve bir çift küpe ile Amasya"ya gelerek ağabeyi olan ... ile buluşmasını ve para ile diğer eşyaları ağabeyine vermesini istediği, bu konuşmanın ardından 10.04.2013 günü müştekinin Amasya iline gelerek kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, müştekinin burada sanığa 6000 TL para ile yüzük ve küpeyi verdiği, sanığın da müştekiye kardeşi ..."ye ait olduğundan bahisle bir adet bayan fotoğrafı verdiği, müşteki ile sanığın 12.04.2013 günü Amasya ilinde ..."yle de görüşmek üzere anlaşarak ayrıldıkları, 11.04.2013 günü ... isimli bayan şahsın müştekiyi yeniden arayarak 2000 TL paraya ihtiyacı olduğunu ve bu parayı da yanında getirmesini söylediği, 12.04.2013 günü müştekinin Amasya İline gelerek sanık ... ile buluştuğu, müştekinin 1900 TL para ve bir adet yarım altını sanığa verdiği, sanığın ..."nin kuaförde olduğunu, öğle namazını kılıp kahveye gelmesini, ... ile buluşturacağını söyleyerek oradan ayrıldığı, müştekinin de kahveye giderek sanık ve ..."yi beklediği ancak gelen kimsenin olmaması üzerine dolandırıldığını anladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; müşteki beyanı, sanık savunması, fotoğraf teşhis tutanağı, HTS kayıtları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
