MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı verilmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararı, Dairemiz 10.09.2014 tarih, 2014/9232 E. - 13229 K. sayılı ilamı ile “... mahkemece yapılacak iş, taraflarca ileri sürülen deliller toplandıktan sonra davacı yanın borçlu olup olmadığının tespiti ile HMK"nın 297/2. maddesi hükmünde açıkça vurgulandığı üzere, açık ,anlaşılır ve infazda tereddüt uyandırmayacak bir şekilde olumsuz tespit hükmü kurmaktan ibarettir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden ve HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle davacıdan kefalet limiti miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının takip tarihi itibariyle 4.745,81 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinde borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya üzerinden inceleme yapılarak, banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin düzenlenen rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri incelettirilerek, tarafların bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar dikkate alınıp alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, icra takip tarihinden önce kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğ edilmesi nedeniyle takip tarihinden önceki döneme ilişkin asıl borçludan temerrüt faizi istenebileceğinden, davacı kefil de kefalet limiti sınırları içerisinde, takip tarihi itibariyle asıl borçlunun tüm borcundan sorumlu olacağının dikkate alınmaması, alacak kalemlerinden ikisinin faiz hesabı konusunda TBK’nın 88. ve 120. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı halde, bilirkişi tarafından bu şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması, icra takip talebindeki her bir alacak kalemi için ayrı ayrı davacının borçlu olmadığı miktarın belirtilmemesi nedeniyle hükmün denetlenememesi, ayrıca İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca tazminata hükmolunabilmesi için davalı alacaklının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olduğunun ispatı için mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.