MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... mevkiinde kain, 2.171.438 37 ada 3 parseli müvekkilinin 21/12/1954 tarihinde satın aldığını ve tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, 1980 yılında taşınmazın orman kadastro komisyonunca 194.610 m2"lik (1-2 ve 3 nolu kısım) kısmının orman sayılmayan alan olarak tahdit edildiğini Orman Yönetimi tarafından 194.610 m2"lik kısmın tahdidin iptali için açılan davada ... Kadastro Mahkemesinin 1989/35 E. - 1989/34 K. sayılı kararıyla 1 ve 2 nolu ile belirtilen yerlerin Devlet ormanı olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin de reddedildiğini, müvekkili şirketin haksız olarak mülkiyet hakkından mahrum bırakılmasından doğan zararın karşılığı olarak 6292 sayılı Kanun, Yargıtay ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları uyarınca 62.930.000 TL tazminatın davalıya yapılan yazılı başvuru tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili dosyaya sunduğu 17/11/2015 havale tarihli dilekçesi ile cevap dilekçelerini ıslah ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, ...köyü 37 ada 3 sayılı parsel 217 hektar 1438 m2 yüzölçümüyle ...kadastro ile 09.10.1952 tarihinde.... adına tespit edilmiş, satışlar ile 21.11.1954 tarihinde ....osyetesine satılmış, 17.05.1984 tarihinde .... adına kayıt edilmiş, 17.01.1979 tarihinde özel orman olduğuna ilişkin şerh yazılmış, parselin sayfası ifraz sebebiyle 17.05.1984 tarihinde kapatılarak 37 ada 49 ve 50 parseller olarak tapuya tescil edilmiştir. 37 ada 50 parsel daha sonra 05.09.1986 tarihinde ifraz edilmiş, 37 ada 56, 57, 58 ve 59 parsel olarak tapuya tescil edilmiştir. Tazminata konu 1 ve 2 nolu kısımların ise 37 ada 58 parsel içinde kaldıkları, tazminata konu 58 parsel içinde kalan ve orman kadastro komisyonunca düzenlenen haritada 1 ve 2 no ile gösterilen yerlerin, 1980 yılında yapılan tahdit çalışmasında, tahdidin dışında bırakılmasının ardından Orman Yönetimi tarafından açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu, .... Kadastro Mahkemesinin 1989/35 E. - 1989/34 K. sayılı kararıyla, Orman Yönetiminin itirazının kabulü ile bu parsellerin orman olarak Hazine
adına yazılmasına karar verildiği, bu hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 1990/1254 E. - 4687 K. sayılı 15/5/1990 tarihli kararı uyarınca harca ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek onandığı, aynı Dairenin 1990/6467 E.- 8735 K. sayılı 26/10/1990 tarihli kararıyla da .... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, bunun üzerine 37 ada 58 parselin orman vasfı ile 29.01.1991 tarihinde hükmen tescil edildiği, davacı şirketin 37 ada 58 parselin 6292 sayılı Kanun uyarınca iadesi istemiyle 07/08/2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, ... Başkanlığının iadesi istenilen taşınmazın şahıslar adına kayıtlı iken Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hükmen iptal edilerek Hazine adına tescil edilen bir tapu kaydı bulunmadığından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz olarak iade edilecek taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle iade istemini reddettiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, .... Kadastro Mahkemesinin 5/4/1989 gün ve 1989/35 E. - 1989/34 K. sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçtikten sonra eldeki dava açıldığına, davalı Hazine ıslah dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğuna ve dava konusu taşınmaz 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığından, 6292 sayılı Kanunun uygulanma olanağı bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.