21. Hukuk Dairesi 2017/3958 E. , 2018/5744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, yurt dışı sigortalılık başlangıcının yurt içinde de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesini, borçlanılacak prim gün sayısının ve borç tutarının, emeklilik yaşının hesaplanmasında yurt dışı sigorta başlangıcının dikkate alınmasına, günlük borçlanma tutarının davanın açıldığı tarihe göre hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının yurt dışı sigortalılık başlangıcının yurt içinde de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi ve borçlanılacak prim gün sayısının ve borç tutarının emeklilik yaşının hesaplanmasında yurt dışı sigorta başlangıcının dikkate alınması, günlük borçlanma tutarının davanın açıldığı tarihe göre hesaplanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 15/10/2015 tarih, 2015/10187 Esas ve 2015/18503 Karar sayılı bozma ilamı üzerine davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının Kuruma 27/06/2011 tarihinde başvuru yaparak yurtdışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından bu talebe ilişkin olarak borç tahakkuk cetvelinin düzenlendiği, bu nedenle davacının ödemesi gereken borçlanma tutarının başvuru tarihinden üç ay içinde ödemesi gerektiği anlaşıldığından günlük borçlanma tutarının dava tarihi itibariyle sabitlenmesi usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Açılan davanın Kısmen Kabulü ile,
-Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ... ... Sigortası giriş tarihi olan 28/08/1994 tarihi olduğunun tespitine,
-Sair taleplerin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına gerek ve yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından Yargıtay bozma ilamından önce yapılan 56,00 TL davetiye gideri, 52,10 TL müzekkere ve posta gideri, 300,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 408,10 TL yargılama gideri ile Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 428,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul durumu dikkate alınarak takdiren 214,05 TL"sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
6-Dosya kapsamında kalan gider avansının, dosyanın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatıran tarafa iadesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
