MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 26.12.2017 tarihli karar davalı tarafından temyiz edilmediğinden, bu kararda hükmedilen kamulaştırma bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek 26.12.2017 tarihli kararda tespit edilen bedele hükmedildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç bedeli olarak kıymet takdir raporunda belirlenen bedelin aynısına hükmedilmesi doğru değil ise de; davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetildiğinde bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen 26.12.2017 tarihli karar, Dairemizin...E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/140E. sayılı dosyasında 06.02.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan 2006 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 328,51-TL, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/484E. sayılı dava dosyasında 05.05.2014 değerlendirme tarihi itibariyle benzer nitelikteki 730 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 367,49-TL ve Dairemizin...E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/424E. sayılı dosyasında 24.09.2014 değerlendirme tarihi itibariyle benzer nitelikteki 731 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 362,47-TL değer biçildiği halde, 06.04.2012 değerlendirme tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın metrekaresine 504,51 TL değer biçildiğinden rapor inandırıcı bulunmadığından bahisle bozulmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözü edilen bedellerden ayrılma nedenleri açıklanmadan dava konusu taşınmaza aynı değer biçildiğinden rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Bu durumda, dairemizin denetiminden geçen dava konusu taşınmazın yakınında yer alan ve yukarıda sözü edilen parseller için kesinleşen dosyalardaki bedelden ayrılma nedeni konusunda ayrıntılı ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.