Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/17931 Esas 2009/26373 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, borçlular Ö. S.E.ve H. H.aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesinde icra takibine geçmiştir.
Adı geçenlerden H.H."na, Büyükçekmece"deki adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve onun açısından takibin kesinleştiği görülmektedir.
Borçlu keşideci Ö. S. E. vekili süresinde öncelikle icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borca itiraz etmiştir.
Mahkemece, borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda uygulanması gereken, İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle HUMK.nun 9/2.maddesidir. Anılan bu madde hükmü aynen; “davalı (borçlu) birden fazla ise, dava (takip) bunlardan birinin ikametgah mahkemesinde (icra dairesinde) açılabilir.(yapılabilir)” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazında bulunmayan borçlulardan Halit Hacıhamzaoğlu hakkında Büyükçekmece İcra Dairesi yetkili olup, onun hakkında da takip kesinleşmiş bulunmaktadır.Adı geçene dava tarihinden önce ödeme emri tebliğ edilmiş olup, tebligatın icra  müdürlüğüne iade edilmesi sonuca etkili değildir.
O halde, HUMK.nun 9/2.maddesi gözetilerek keşideci borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.