MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.09.2018 tarih ve 2017/308-2018/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve davalı Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Uğurlu Gıda Şirketi"ne vermiş olduğu mal karşılığında Fibabank Kazasker Şubesi"ne ait 13.02.2015 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çeki aldığını, çeki aldıktan sonra davalı ... ile aracına binerek Bilecik’e geri döndüğünü, çekin olmadığını fark edince savcılığa 09/02/2015 tarihinde başvurduğunu ve 2015/355 sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, çekin ... tarafından çalınarak ve sahte olarak ciro edilerek diğer davalıya verildiğini tespit ettiklerini, keşideci tarafından çeke ödeme yasağı konulması nedeniyle bankaya ibraz edildiğinde işlem yapılmadığını, davalı ... tarafından çek ile icra takibi başlattığını ve keşideci dava dışı Uğurlu Gıda Şirketi tarafından itiraz edilmemesi nedeni ile takip konusu çekin cebri icra yolu ile ödendiğini bildirerek davacıya ait 5.000,00 TL haksız olarak tahsil edilen paranın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve Öz Has Pazarlama Tekstil Kuy. San. Tic. Ltd Şti. vekili, İİK"nun 72. maddesindeki menfi tespit ve istirdata ilişkin yasal şartların oluşmadığını, davacının borcu ödemesi gibi bir durum olmadığından bu davanın açılmasında hukuki yarar ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı Öz Has Paz. Teks. Kuy San. Tic. Ltd. Şti".nin iyi niyetli hamil olması nedeni ile şahsi def’ilerin ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporuyla inceleme konusu imza ve isim yazısının davacının eli mahsulü olmadığının anlaşıldığı, davaya konu çek üzerinde davalı ...’nın yer almadığı ve resmiyette çeki tahsil edenin kendisinin olmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... ile davalı ..."in gerçekte davacı aleyhine olacak şekilde birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından davalı ... lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil edeceği yönündeki vicdani kanaatle davalılar ... ve Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve davalı Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, 6102 sayılı TTK 792. maddesi çerçevesinde elden çıkan ve keşidecisinden tahsil edilmiş çek bedelinin istirdatı istemidir.
Yapılan imza incelemesi ve dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında, davaya konu çekin davalı ...’nun suç teşkil eden ve hukuka aykırı fiili ile davacı hamilin elinden çıktığı hususu sabit olmakla birlikte, davalı son hamil Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti."nin davaya konu çeki iktisabının kötü niyetli olduğu yönündeki mahkeme kararını destekleyen herhangi bir kanıt dosya içinde bulunmamaktadır. Davalı ... ile davalı son hamil şirket ve yetkilisi arasında şahsi veya ticari bir ilişki bulunması hali tek başına çekin iktisabında hamilin kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli sebep teşkil etmemekte olup, davacı bu yöndeki iddiasını usul dairesinde ispatlayamamıştır. Bu nedenle, mahkemece davalı Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde tahsil hükmü kurulması ve diğer davalı ... hakkında da pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen HMK 329. madde hilafına adı geçen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Öz Has. Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılardan ... ve davalı Öz Has Paz. Teks. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.