MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetim tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2000 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ..... 102 ada 22 parsel 18.898, 91 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle senetsizden, vergi kaydına dayalı şekilde davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi taşınmazın tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Feri müdahil Hazine de taşınmazın orman olarak Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece ilk hükümde davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi davalılar adına tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine Dairenin 11/4/2002 gün ve 2002/2148-3414 E.- K sayılı kararıyla,"" tespite dayanak vergi kayıtlarının taşınmazla ilgisi bulunmadığı tespit edilmişse de, komşu taşınmazların vergi kayıtlarının keşifte uygulanmadığı ve ayrıca 1962 tarihli memleket haritasına göre inceleme yapıldığı, en eski tarihli memleket haritasının incelenmediği "gerekçesiyle araştırmaya yönelik bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucu davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairenin 24/03/2008 gün ve 2008/1847 – 4620 E. -K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece dava konusu parselin dayanak 1936 tarih 52 ve 53 tahrir numaralı vergi kayıtlarının taşınmaza uymadığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da çekişmeli taşınmazla birlikte tüm komşu parsellere birbirini takip eden vergi kayıtlarının uygulandığı dikkate alındığında, dayanak vergi kayıtlarının uymadığı düşünülemeyeceği gibi, taşınmazlara ait m 24 a.03.c numaralı paftanın fotokopi örneği ile 102 ada 17, 19, 20, 22, 24, 25 ve 26 numaralı parsellerin tespit tutanak örnekleri ile revizyon kayıtları, yine 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 ve 61 tahrir numaralı vergi kayıtları ilgili idarelerden getirtilmemiş, iade üzerine alınan ek raporda taşınmazın bulunduğu açık alanın dahi iğne yapraklı ağaçlarla kaplı olduğu gibi, mahkemece hükme dayanak alınan siyah-beyaz renkli ve elle boyanan uzman bilirkişi raporunda işaretlenen taşınmaz yeri ile, daireye getirtilen ek raporda taşınmaz farklı yerlerde işaretlenmiştir. Birbiriyle çelişen raporlara dayanılarak karar verilemez. " hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan; yargılama sonucu; davanın reddine, Dinar ilçesi, Çamlı köyü, Yüksektepe mevkiinde bulunan 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.