Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/2249 Esas 2020/5189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davası hakkında davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... Yönetim Kurulu Başkanlığı ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... Perakende Satış A.Ş. vekili ve Uşak OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden;
... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili, hükmü tebliğden sonra temyiz etmeyip, davacı vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiş ise de;
Hükmü, HMK 361. maddesi gereğince yalnız dosyanın tarafları temyiz edebilir. Yine katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi(Uşak 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi)nde yapılan yargılama sırasında davalılar ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ve ...Enerji Elektrik Üretim A.Ş. yönünden dosya 06.07.2017 tarihli celsede tefrik edilmiştir. Bunun sonucu olarak hükmün gerekçesinde taraflar ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. bakımından dosyanın tefrik edildiği açıklandığı gibi, karar başlığında ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. taraf olarak gösterilmemiştir.
Hal böyle iken ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’nin davada taraf sıfatı bulunmadığı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olduğu ve bu hususun hüküm yerinde düzeltilebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın karar başlığında yer alan maddi hatanın düzeltilebilmesi için bölge adliye mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.