Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/938 Esas 2017/1962 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/938
Karar No: 2017/1962
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/938 Esas 2017/1962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı, intifa hakkı ve tevliyete müstahak vakıf evladı olduğunu iddia etmiş ve vakfın intifa hakkının tespiti talebinde bulunmuştur. Mahkeme, vakfın ... ilçesinde kurulduğu için yetkisiz olduğuna karar vermiştir. Yargıtay ise 5737 sayılı Kanun'a göre, mülhak ve mazbut vakıfların yönetimi hakkında şartlar belirlemiştir. Bununla birlikte, mahkemenin yetkisizliği kararı verilirken, vakfın mazbut bir vakıf olduğu kabul edilmemiş ve davanın yetkili mahkemelerde açılması gerektiği söylenmemiştir. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5737 sayılı Kanun'un 3. maddesi
- 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi (yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiştir)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1. (1086 sayılı HUMK 9. madde) maddesi

8. Hukuk Dairesi 2017/938 E. , 2017/1962 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İntifa Hakkı ve Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının... Vakfının intifa hakkı ve tevliyete müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda vakfın ... ... ilçesinde kurulmuş olması nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
5737 sayılı ... Kanunu"nun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi"nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi"nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ... Kanunu gereğince ... Genel Müdürlüğünce yönetilen ... olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun"un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut ...ın ... Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.
İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve gaile) tespit ve tahsili için; mülhak ... aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer), mazbut ... da ise bunlar ... Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmekte olup yerleşim yeri ile bir ilgilerinin kalmadığından ve ... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri de ... bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 6/1. (1086 sayılı HUMK 9.madde) maddesi de dikkate alınarak .... Mahkemeleri yetkilidir.
Bu açıklamalar karşısında, somut olayda davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu da dikkate alınarak; Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü’nün 03.08.2016 gün 16511 sayılı yazısına göre davaya konu vakfın mazbut bir vakıf olması nedeniyle .... Mahkemeleri yetkili olduğundan davaya ... Mahkemelerinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.