MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/4830 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen vincin, dava dışı ... Araçlar İnş. Madencilik Tarım ve Akaryakıt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken müvekkiline satıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacının baba-oğul olup, davacının haczi yapıldığı tarihte öğrendiğini, davanın süresinde açılmadığını, mahcuzun satışının yapılıp bedelinin de alacaklıya ödendiğini, konusuz kalan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahcuzun hiçbir zaman borçlunun mülkiyetinde olmadığı, borçluya bizzat yapılmış bir tebligat bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, dava dışı ... Motorlu ... Ltd. Şti"ne ait işyerinde gerçekleştirilmiş ise de borçlu ..."nın ...Motorlu Araçlar Ltd. Şti"nin ortağı ve yetkilisi olduğu ticaret sicil kayıtları ile sabittir. Davacı 3.kişi ... ile ... Araçlat Ltd. Şti"nin ortağı ve yetkilisi olan borçlu ...baba-oğul olup dava konusu araç ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti tarafından takipten sonra düzenlenmiş 10.10.2008 tarihli fatura ile davacıya satılmıştır. İstenilen herkişi adına düzenlenmesi mümkün olan
borcun doğumundan hatta takipten sonraki tarihi taşıyan fatura mücerret olarak aracın davacıya ait olduğunu göstermez. Bu durumda mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; İİK.nun 97/10 maddesi gereğince istihkak davası sonuçlanmadan haczedilen eşya parçaya çevrilirse, merci hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, merci hakiminin paranın ödenmiş veya ödenmemiş olmasına bakılmaksızın istihkak davasına devam ederek, haklı çıkması halinde bedele hükmedilmesi gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtay"ın yerleşmiş ve oturmuş içhihatları da bu yoldadır. Somut olayda, haczedilen araç açıkartırma ile dava dışı 3.kişiye 10.3.2009 tarihinde satılıp bedeli alacaklıya ödendiğine göre davacı 3.kişi davasında haklı çıktığında satılan eşya bedelinin alacaklıdan geri alınmasına karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek haczedilen menkul üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.