Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 78. maddesi “… ödeme emrindeki müddet (m.60) geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise, itirazı kaldırıldıktan (m.67-69) sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir.
Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde (m.67-69) bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.
Alacaklı isterse, haciz talebinin vukuuna dair bir vesika verilir. Bu vesika hiçbir harç ve resme tabi değildir.
Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır.
Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez” hükmünü haizdir.
Yasanın bu hükmünün İİK’nun 16/2 maddesi gereğince icra müdürlüğünce re’sen uygulanması gerekir. Somut olayda olduğu gibi yukarıdaki madde hükümlerine göre takibin işlemden kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususu, “Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması” niteliğinde olduğundan, süresiz olarak şikayet konusu edilebilir. Bu durumda mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.