MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Sayaç Sis. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile davacı .... Taşeronları Tophu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, inşa ettikleri iş merkezine davalı şirket tarafından “Kalorimetr e- Pay ölçer” sayacı montajı yapıldığını, sistemin devreye alınması aşamasında sayaçların yanlış yere monte edildiğinin belirlenmesi üzerine davalının sayaçların yerini değiştirdiğini, işlemler tamamlanıp sistem devreye alınığında başka sorunların çıkmaya başladığını, sayaçların düzensiz kontör harcadığını, tüm iş yerlerine aynı miktarda kontör yüklenerek deneme yapıldığını, kimi sayaçların yüklenir yüklenmez sıfırlanırken kimisinin üç gün çalışmasına karşın harcama yapmadığını, davalının sorunu çözememesi üzerine yaptırdıkları tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sayaçların yazılımının hatalı olduğunun ve bu nedenle sisteme adapte edilemediğinin belirlendiğini ileri sürerek davalı şirkete ödenen 104,637,27 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini, ayrıca kablolama işçiliği, tesisat malzemesi ve tesisat işçiliği için ödenen 13.250,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ayıplı bir mal montajı veya montaj hatasının söz konusu olmadığını, ayrıca kendilerine tebliğ edilmeyen tespit dosyasına da itiraz ettiklerini, binanın camdan yapılmış olduğunu, katlar arasında fark olması ve hatta yan yana dahi olsa her bir dairenin farklı ısınma derecesi bulunmasının fiziksel durum gereği normal olduğunu, yönetimin de bu yüzden hakkaniyete uygun olması için pay ölçer taktırma ihtiyacı duyduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı kooperatif tarafından davalı şirkete yapılan 104.637,27 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte ve 13.250 TL davacı kooperatif zararının da dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile inşa ettikleri iş merkezine davalı şirket tarafından montajı yapılan kalorimetre-pay ölçer sayaçlarının ayıplı olduğunu ileri sürerek davalıya ödediği bedel ile montaj için yapılan harcamanın faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlere yer verilerek bu bilirkişi raporunda belirtilen ısı sayaçlarının doğru ölçüm yapmadığı görüşüne katıldıkları ifade edilmiştir. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ancak Mahkemece ek rapor alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalının yokluğunda yapılan tespit üzerine alınan bilirkişi raporundaki tespitlere dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davalının rapora itirazları da karşılanmamıştır. O halde Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi heyetinden yapılacak keşifte tüm sayaçlar üzerinde inceleme yapılmak sureti ile ve davalının itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.