MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI nolu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 114 ada 17 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
1) İhbar edilen .... temyiz istemi bakımından; .... Belediye Başkanlığının harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalı kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan adı geçen belediyenin davada kanuni hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, ihbar edilen belediyenin davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan, .... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... .... vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamından yörede 1964 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tespit harici kalan bir kısım taşınmazlar için .... Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 gün ve 1977/76-506 E.K. sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m2 yerin .... Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda .... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m2 yüzölçümlü alanın, .... Belediyesi Özel Ormanı, -1, 3479 parsel numaralı 119500 m2 yüzölçümlü alanın ..... Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m2 yüzölçümlü alanın .... Belediyesi Özel Ormanı-3, 3481 parsel numaralı 1570 m2 yüzölçümlü alanın ..... Belediyesi Özel Ormanı-4 , 3482 parsel numaralı 28500 m2 yüzölçümlü alanın ..... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, davacı ... yönetiminin ise, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 gün ve 1977/76-506 E.K. sayılı davasında taraf olmadığını ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu, hakem kararı sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın özel orman sınırlandırması ve tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 114 ada 17 parselin 4.9.1987 tarih ve 6021 yevmiye numaralı tapuya tescil edilen 114 ada 1 nolu parselin ifrazından oluştuğu belirtilmiş, uzman orman bilirkişi kurul raporlarında ise, taşınmazın 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda ..... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3482 parsel içinde kaldığı ve 1987 yılında imar uygulaması ve ifrazı sonucu 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu belirtilmiştir. Ancak, mahkemece dava konusu 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve üzerindeki tüm intikalleri gösterir tapulama kütük sayfaları getirtilmediğinden arazi kadastrosunda tescil harici bırakılan ve belediye adına tesciline karar verilen 3482 parsel içinde kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. Zira Dairemizden geçen benzer dosyalarda ..... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırılan ve 3482 parsel içinde olduğu belirtilen 114 ada 16-29 parsellere ilişkin açılan davalarda taşınmazların arazi kadastrosu sırasında 381 parsel numarasıyla dava dışı 3. kişi adına tespit edildikleri, Orman Yönetiminin tespite itirazı üzerine kadastro mahkemesinin 1980/148 E.-1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit gibi kişiler adına tesciline karar verildiğinden sözedilmiştir. Bu durumda taşınmazın tapu kaydının nasıl oluştuğunun, 3482 parsel ve 381 nolu parselle ilgisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir.
O halde mahkemece öncelikle, davalının satın alma yoluyla 1996 yılında edindiği 114 ada 17 parselin ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve üzerindeki tüm intikalleri gösterir tapulama kütük sayfaları ve 3482 parselin de ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte tapu kayıtları getirtilmeli, taşınmazın arazi kadastrosu sırasında ne gibi bir işleme tabi tutulduğu araştırılarak taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmişse tutanak örneği, dava konusu olmuşsa dava dosyası ve oluşan tapu kaydı, dava konusu yerde yapılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte getirtilen belgeler çekişmeli yerler ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazların ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmeli, taşınmazın 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Ayrıca Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması da usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ..... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.