Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/10241 Esas 2011/2301 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/10241
Karar No: 2011/2301
Karar Tarihi: 15.3.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/10241 Esas 2011/2301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi, 10 adet büyükbaş hayvanın kendisine ait olduğunu iddia ederek haciz işlemine karşı istihkak davası açmıştır. Davalı alacaklı ise haczin borçlunun tabligat adresinde ve huzurunda yapıldığını ve hayvanların borçtan sonra borçlu tarafından davacıya devredildiğini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu hayvanların borçlunun tebligat adresinde haczedildiğini ve karine gereği mülkiyetinin borçlu dolayısıyla alacaklıya ait olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, hayvanların haciz tarihinde borçlulara ait olduğu ve hacizden sonra davacıya devredildiği belirlenmiştir. Mahkeme, borçluların mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: İİK 96, İİK 97/a.

17. Hukuk Dairesi 2010/10241 E. , 2011/2301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2010/3906 Esas, Pınarhisar İcra Müdürlüğünün 2010/34 talimat sayılı dosyasından, 12.03.2010 tarihinde haczedilen 10 adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun tabligat adresinde ve huzurunda yapıldığını davacıyla borçlunun kardeş olduğunu hayvanların borçtan sonra borçlu tarafından kardeşi davacıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu hayvanların borçlunun tebligat adresinde haczedildiği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispat edilemediği, İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre mahcuzların haciz tarihi itibarıyle borçlulardan ... "a ait olduğu ve hacizden sonra 15.03.2010 tarihinde davacıya devredildiği
borçluların mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak hareket ettikleri gerekçesiyle davanın reddine, takibin talikine karar verilmediğinden alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.