Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/4060 Esas 2020/237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine 21.11.2018 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Mot. Araç Ür. San. Tic. A.Ş.’den satın almış oldukları 6 adet Solasis marka vakumlu güneş enerji sisteminden 3 adetinin ayıplı çıkması nedeniyle firmaya iade edildiğini ancak iade bedellerinin taraflarına ödenmediğini, davalı ... Mot. Araç Ür. San. Tic. A.Ş. tarafından muhatap olarak ... A.Ş.’nin gösterilmesi nedeniyle her iki şirkete karşı husumet yönelttiklerini belirterek 2.407,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... Mot. Araç Ür. San. Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı şirket yönünden iade gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iade yapıldığına ilişkin belgenin davacı tarafça sunulmadığı, iade faturasının davalı defterlerinde yer almadığı ancak davalının yemin teklifine icabet etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2009/12786 esas, 2010/7293 karar sayılı ve 18.06.2009 tarihli ilamı ile “Mahkemece davalı tarafın davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. yönünden yapmış olduğu husumet iddiası göz önünde tutularak yemin teklifinin söz konusu güneş enerji sistemlerini satan ... Enerji A.Ş. yetkilisine yapılması gerekirken ... A.Ş. yetkilisine yapılarak yeminin sonucuna göre hüküm kurulması doğru değildir”gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... Enerji A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Mot. Araç Ür. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Mot. Araç Ür. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/7658 esas, 2012/14587 karar sayılı ve 08.10.2012 tarihli ilamı ile “Davalı ... Motorlu Araçlar...A.Ş. yönünden husumet nedeniyle red kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı vekili tarafından temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı, muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde eksik harcı ikmal etmediği gerekçesiyle yerel mahkemece verilen 21.11.2018 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin eksik temyiz harcı ikmaline yönelik muhtıra gereğini yasal süresinde ifa etmediği anlaşıldığından ve yerel mahkemenin belirtilen 21.11.2018 tarihli ek kararının usulüne uygun olduğu görüldüğünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 21.11.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.