Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Katılanlar ... ve ..."nın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 26/02/2015 tarih, 2013/6402 Esas ve 2015/7622 Karar sayılı bozma ilamına uyma veya direnme konusunda karar verilmemiş ise de; mahkemece, ilk kararda yer almayan ve Yargıtay denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik bir gerekçeyle hüküm kurulmuş olmasına göre, mahkemenin yeni kararı direnme kararı niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 26/02/2015 tarih, 2013/6402 Esas ve 2015/7622 Karar bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde 5237 sayılı TCK.nın 6086 sayılı Yasa ile değiştirilen 257/1. maddesi dikkate alınmak suretiyle, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanması ve ortaya çıkan sonuçların Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde birbiriyle karşılaştırılması ile bu karşılaştırma sonunda lehe olduğu saptanan yasaya göre hüküm kurulması gerekirken bu zorunluluğa riayet edilmemiş olması,
2-CMK"nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi de gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında yer alan ""kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği"" şeklindeki kabul karşısında, sanığın eylemi nedeniyle somut ve belirlenebilir bir zarar olup olmadığı tespit edilip, zarar oluştuğu tespit edildiği takdirde sanığa bu zararı karşılamak isteyip istemediği sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "katılanın zararını gidermediği anlaşıldığından şartları oluşmadığından" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
a)Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
b)28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmiş olması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.