Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin, davalının otelinin havuz ızgaralarını yapıp teslim ettiğini, 10.07.2013 tarihli mutabakat belgesine göre davalının 23.857,50 TL borcu olduğunu bildirmesine rağmen ödemediğini, başlatılan icra takibine itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptâlini takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili eserin gizli ayıplı imâl edildiğini, turizm mevsiminin açılmasıyla birlikte kullanılan ızgaraların kırıldığını, ayıbın derhal yükleniciye ihbar edildiğini, davacı tarafça değiştirilen ızgaraların yine kırıldığını, tekrar ihbar edip bu kez dava dışı bir firmadan ızgara temin ettiklerini, davacının edimlerini kararlaştırılan şartlar dahilinde yerine getirmediğini, işi eksiksiz, tam olarak teslim etmediğini dolayısıyla bedele hak kazanamadığını, tahakkuk etmemiş bir alacak istenemeyeceğinden, davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, eserin ayıplı olduğu kabul edilmekle birlikte, 2012 yılı Ekim ayında teslim alınan ürünlerdeki ayıbın, davalı tarafından kullanılmaya başlandığı 2013 Nisan ayından itibaren en geç Haziran ayında farkedilmesine rağmen 09.10.2013 tarihinde bildirildiği, böylece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında yapılan keşif sonrasında düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile sözleşme konusu ızgaraların gizli ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat uygulamalarında ayıp ihbarının her türlü delil ve bu arada tanık beyanı ile isbatı mümkün olup
dinlenen davalının muhasebe müdürü tanık...’ın beyanı ve tüm dosya kapsamı ile kendisine iletilen ayıplı imalâtın davacıya bildirildiği ve yeni yapılan ızgaraların da ayıplı olup kırıldığı ve bu hali ile ayıp ihbarının yapıldığı anlaşıldığından, teknik bilirkişiden alınacak ek raporla ayıbın niteliği, eserin reddini gerektirip gerektirmeyeceği, onarımın mümkün olup olmadığı ve miktarı değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Ayrıcı dava dilekçesinde alacağın 21.617,50 TL olduğu belirtilmesine rağmen talep aşılarak takip miktarı olan 29.151,80 TL üzerinden takibin devamını sağlayacak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi de isabetsizdir. Bozmadan sonra yapılıcak inceleme ile alacağın miktarı yargılama sonucunda belli olacağından icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.