Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5353 Esas 2020/3641 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5353
Karar No: 2020/3641
Karar Tarihi: 10.03.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5353 Esas 2020/3641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek sanığın suçun sübut bulmadığına dair temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Sanığa atılı olan dolandırıcılık suçu, uzlaşma kapsamında olmasına rağmen uzlaşma sağlanamamıştır. Olayda, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... fotoğraflardan teşhis edilmiştir. Sanığın savunması, katılanın beyanı ve dosya kapsamından sanığın suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kararı doğrudur.
5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2,4, 53. maddeleri uyarınca sanık mahkumiyetle cezalandırılmıştır. Ayrıca, suçun uzlaşma kapsamında olduğu ve uzlaşmanın sağlanamamış olduğu belirtilmiştir. Bu durum, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları ile düzenlenmektedir.

15. Ceza Dairesi 2018/5353 E. , 2020/3641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 salılı TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2,4, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ...’ı ...numaralı telefon hattından arayan bir şahsın daha önce kendisinin yanına geldiğini ve çayını içmesi nedeniyle tanıştıklarını, çobanlık yaptığını, hayvanların bulunduğu ağılda ceylan derisi içerisinde saçma şeklinde altın bulduğunu, satmak istediğini söylediği, altınları görmek için Turgutlu ilçesine gelen katılanı kendisini ... olarak tanıtan bir şahsın karşıladığı ve beraber zeytinlik alana gittikleri, burada kendilerini bekleyen saf görünümlü şahsın çanta içerisinden bir kaç tane numune altını katılana verdiği, katılanın numune altınların gerçek olduğunu öğrenmesi üzerine altınların tamamını almak için 20.000 TL para ile Turgutlu ilçesine geldiği, ... isimli şahısla buluşup zeytinlik alana gittikleri, burada kendilerini bekleyen saf görünümlü kişinin elinde bulunan çantayı katılana verdiği, katılanın da çanta içerisindeki 20.000 TL parayı şahsa verdiğini, katılanın kendisine verilen altınların sahte olduğunu anlaması üzerine şikayetçi olduğu, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ı fotoğraflardan teşhis ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.