23. Ceza Dairesi Esas No: 2015/10210 Karar No: 2016/10554 Karar Tarihi: 12.12.2016
Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10210 Esas 2016/10554 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, yapı kullanma izin belgesi olmayan evine su aboneliği yaptırabileceğini söyleyerek 2.350 TL para aldığı, ancak aboneliğin mümkün olmadığını bildiği halde dolandırıcılık suçu işlediği gerekçesiyle 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına çarptırıldı. Hapis cezası ise TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelendi. Ancak, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle karar bozuldu. Detaylı açıklama için TCK'nın 157/1, 62, 52 ve 51 maddeleri incelenebilir.
23. Ceza Dairesi 2015/10210 E. , 2016/10554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanların yapı kullanma izin belgesi bulunmayan evine su aboneliği yaptırabileceğini söyleyerek 2.350 TL para aldığı, bu şekilde aboneliğin mümkün olmadığını bildiği halde haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.