Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/12066 Esas 2011/2227 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/12066
Karar No: 2011/2227
Karar Tarihi: 14.3.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/12066 Esas 2011/2227 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirketin kaskolu aracına davalıların malik ve kiralayan olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar için tazminat talep etmiştir. Davalılar, aracın sözleşme gereği kiralandığını ve işletmediklerini savunarak, tazminat talebini reddetmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davaya cevap vermeyen davalının takibe itirazının iptali için hüküm kurulmuştur. Davalıların temyiz ettiği karar, davalı ... vekilinin temyizden feragat etmesi nedeniyle reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Sigorta Kanunu (M. 65)

17. Hukuk Dairesi 2010/12066 E. , 2011/2227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali – rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve kiralayanı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 45.000.00 TL’ndan, davalı aracının sigorta şirketlerinden tahsil edilen 15.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 30.000.00 TL’nın, faiziyle birlikte tahsili için davalı ... aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, ayrıca, 30.000.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın, sözleşme uyarınca diğer davalıya kiralandığını, işleten olmadıklarını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...’ün takibe vaki itirazının 28.601. 99 TL asıl alacak ve 1.065.42 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına; tahsilde tekerrür olmamak üzere, 28.601.99 TL’nın 17.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, 06.12.2010 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.