Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/622 Esas 2011/1821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI :...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20"şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI
Yanlardan ..."ın 9 Eylül Üniversitesi Eğitim Fakültesinde öğretim görevlisi olarak aylık 1700 TL. dolayında sabit ücretli olarak çalıştığı, diğer yan ..."ın ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır. Boşanma nedeni olarak kabul edilen olaylardaki tarafların gerçekleşen kusur yoğunluğu ve maaşı dışında önemli bir malvarlığı bulunmayan tazminat yükümlüsünün ekonomik ve sosyal durumu karşısında; mahkemece hükmedilen 30.000 TL. maddi tazminat orantısız ve çoktur. Daha az ve uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekir. Temyiz edilen hükmün maddi tazminat bakımından bozulması; hükmün diğer bölümlerinin çoğunluk görüşü gibi onanması gerektiği düşüncesiyle; değerli çoğunluğun bütünüyle onama görüşüne katılamıyorum.