Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/967 Esas 2011/2192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Asliye Hukuk ve 3. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmazdaki 23, 24 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, kat irtifakı tesis edilirken yanlış yapılan bazı bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi olduğu, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı adına tescil edilen bağımsız bölümün hangisi olduğuna yönelik dava olduğu, kat mülkiyeti ile ilgili bir durumun olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dava, 31.03.2008 tarihli Bilirkişi İnş.Müh. ... ın raporundanda anlaşılacağı üzere, ...,... Konut Yapı Kooperatifine ait ...,... nolu parselde inşaatla ilgili mimari proje ve yapı ruhsatı ile bundan sonra yapılan yerleşim planındaki tadilat proje planında gösterilen dava konusu 23, 24 ve 25 nolu bağımsız bölümlerde değişiklik
yapıldığı, yapılan değişikliklerin düzeltilerek Mersin 5. Noterliğinin 08 Temmuz 1994 tarih ... Y.No lu satış sözleşmesi doğrultusunda eski hale getirilmesine ilişkindir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi