Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10245 Esas 2019/22234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 08/06/2006 tarihinden 12/07/2013 tarihine kadar kaynakçı olarak 1750 TL aylık net ücretle çalıştığını, son 16 ayın maaşını parça parça almak zorunda kaldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, tüm bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 08/06/2006 tarihinde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, davacının işten çıkarılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından iş akdi sona erdirilmeyince davacının kendisinin iş sözleşmesini feshettiğini, hafta içi 08.30- 18.00 arasında çalışan davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma süresinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, 30/04/2015 tarihli celsede davacı vekili bilirkişi raporuna atıfta bulunarak bilirkişinin talep aştığını belirtip hesaplamanın 2008 yılı Temmuz ayı ile 2013 yılı Temmuz ayı arasında yapılmasını istemiş, bu istek doğrultusunda ek rapor alınmış ancak mahkemece bu ek rapor gözden kaçırılarak karar verilmiştir. Mahkemece HMK"nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşımına yol açılması hatalıdır.
3-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Islah dilekçesi davalı vekiline 08/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde 20/10/2015 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı savunması hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.