MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tapu iptali ve Tescil istemine ilişkin davada Ankara 16. Asliye Hukuk ve 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının davacıya konut amaçlı taşınmaz sattığı ilişkiyle ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 3. Tüketici Mahkemesi ise, satış sözleşmesinin 03.02.1990 tarihinde, konut kavramını dahil eden 4822 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 14.06.2003 tarihinden önce yapıldığı, bu nedenle davanın 4822 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemiyeceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak,
3/e maddesinde tüketici “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış,
3/c maddesinde ise, “Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları da” TüketiciYasası kapsamına alınmıştır.
Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (TMK’nun 706., BK’nun, 213. ve Noterlik Yasasının 89. md.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun istisnası olup, somut olayda, oturmak amacı ile konut satın alan kişi ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşme, BK’nun 162. maddesi hükmüne göre alacağın temliki mahiyetinde olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüş, yapılan bu değişiklik ise mahkemenin görevine ilişkin usuli bir değişiklik olup, anılan yasada usule ilişkin bu hükmün uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmemiştir. Bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gereklidir. Bu durumda, uyuşmazlığın Ankara 3.Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.