Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18744 Esas 2018/4068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan bir çok mobilya malzemesi satın aldığını, bu ürünlerden 5 parça koltuğun oturulamaz hale geldiğini, bu durumun sebebinin üretimden kaynaklı olduğunu ileri sürerek, yapılan 4.720 TL ödemenin fatura tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımının dolduğunu, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, kullanım hatasının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu koltukların üretimden kaynaklı ayıplı oldukları, davanın süresinde açıldığı, ürünler iade edilmeden faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ürünlerin davalıya iadesine, 4.750,00 TL ürün bedelinin teslim tarihinden sonra işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde 4.720 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olmasına rağmen, 4.750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi HMK"nın 26. maddesi uyarınca talebin aşılması mahiyetinde olup bu husus bozmayı gerektirirse de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan “4.750,00” ibaresinin “4.720,00” olacak şekilde düzeltilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.