Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 5.10.2010 günü temyiz eden davacı A.K. D. vekili Av. E.D. T. ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı A.D. vekili Av. E. B. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Karar başlığında birleşen davadaki davacı isimlerinin gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır (HUMK.md.388/2)
3-Ayrılık kararı verilmesi durumunda hakim, ana babanın hakları, velayetin tedbiren hangi tarafça kullanılacağı ve çocukla olan kişisel ilişkilerin düzenlenmesine de karar verir (TMK.md.182/1). Bu yön gözetilmeksizin müşterek çocuğun ayrılık süresince geçici velayeti konusunda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
4-Birleşen Kartal 1. Aile Mahkemesinin 2006/612 esas sayılı dosyasında davacılar H. F. F. E.D.ve G.D. istekleri konusunda olumlu-olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacı A.K. D.alınıp davalı A.D. verilmesine ve 825.00 TL. vekalet ücretinin davalı A. D. alınıp davacı A. K. D.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.02.2011(Pzt)
Başkan