13. Hukuk Dairesi 2018/3525 E. , 2018/8178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 30/08/2014 tarihinde ... ile Kurban Bayramı ... seyahati için sunmuş olduğu sözleşmeyi imzaladığını, aynı zamanda ... turun anlaşmalı olduğu sigorta şirketi ... Sigorta ile de ... Sigorta Seyahat Güvence Paketi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin standart sözleşme olduğunu, sözleşme yapılırken kayınpederinin rahatsızlığını belirttiklerini, kayınpederinin akciğer kanseri hastalığı nedeniyle 12/09/2014 tarihinde acilen ameliyata alındığını, bu ameliyattan sonra yoğun bakımda kaldığını, bu nedenle ilgili tura katılamadıklarını, tur bedelinin iadesi istenildiğinde olumsuz yanıt verildiğini, ... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı"na başvurduklarını, heyetin uyuşmazlığın ticari olması nedeniyle red kararı verdiğini, davanın kabulü ile 30/08/2014 tarihinde yapılan sözleşmenin iptaline karar verilmesini ve seyahat iptali teminatı tazminat bedeli olan 2.845,58 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 30/08/2014 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, 2.845,58 TL nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Tur tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tur ve ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının kayınpederinin rahatsızlık geçirmesi nedeniyle tura katılamayacağından, gidemediği tur bedelinin iadesini istemektedir. Dosya içeriğinden turun başlangıç tarihinin 03.10.2014 olduğu ve davacı tarafından tura katılamayacağına ilişkin bildirimin davalıya turun başlangıcından 11 gün öncesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının tur gününden 11 gün öncesinde iptal talebinde bulunduğu, 6502 sayılı kanun 13/2 uyarınca davacı tüketicinin haklı olduğu ve iptal dolayısıyla yapmış olduğu masrafın kendisine iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tur çıkışına 11 gün kala rapor sunulmuş olduğundan; olayda kusuru olmayan davalı ... şirketinin de mağduriyetinin önlenmesi ve hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Tur’un sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar ... ve ... Tur yararına BOZULMASINA, peşin alınan 195,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
