MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı şirketin ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı 2 ada, 54 parsel sayılı taşınmazı 01.10.2008 tarihinde kiraladığını, kira bedellerinin 2009 ve 2010 yılları içinde ödendiğini, kira ilişkisinin 31.12.2010 tarihinde son bulduğunu, davacının dava konusu arsayı yediemin deposu olarak kullanmak amacıyla kiraladığını, bunun için gerekli çalışmaları yaptığını ve izinleri aldığını, ancak kiralanan yer üzerinde şantiye kurulduğunun tespit edildiğini, davalılar tarafından viyadük inşaatı yapıldığını, şantiyenin Mart ayı başında kurulduğunu, davalı şirketlerin davalı ... Müdürlüğünden ihale alan ve taşeronluk sözleşmesi ile çalıştıklarını belirterek, bu dönemde çalışamadıkları için uğradıkları kayıplar için 180.000,00TL ecrimisil, 5.000,00TL kazanç kaybı ve 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 48.325,00TL tazminatın işgalin başlangıç tarihi olan 01.03.2009 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek faizi ile beraber davalı ... İnş. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı, dava konusu 2 ada, 54 parsel sayılı taşınmazın 01.10.2008 tarihi itibariyle kiracısıdır. Kira ilişkisi 31.12.2010 tarihinde son bulmuştur. Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu davalı ... İnş. A.Ş. tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde şantiye kurulmak suretiyle çalışma yapıldığı saptanmıştır. Davacı ... İnş. A.Ş., diğer davalı ... ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi uyarınca bu yerde bulunmaktadır. Davalı ..."de ... ile yapılmış bulunan ve devir aldıkları sözleşme gereğince yapılan işin müteahhididir. Dosyada mevcut Bayındırlık İşleri Genel şartnamesinin ilgili hükümleri gereğince işveren tarafından müteahhide işyeri tesliminin yapıldığı görülmektedir. Müteahhit ..."de diğer davalı ... İnş. A.Ş. ile taşeronluk sözleşmesi yapmıştır. Belirlenen tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu yön gözardı edilerek, sadece davalı ... İnş. A.Ş."den tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davacı vekili ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.