Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a)Mahkûmiyet;Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin
18.01.2017 tarihli 2016/16 esas ve 2017/9 sayılı kararı
b) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Antalya
Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 03.10.2017
tarihli 2017/804 esas ve 2017/962 sayılı kararı

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafiileri duruşmaya gelmediğinden, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294.maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçesinde;
Sanık ... müdafiinin; “sanığın üzerine atılı suçun koşullarının oluşmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu”
Sanık ... müdafiinin; “kararın eksik araştırma sonucu verildiğini, teknik takip altındaki sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadan salt diğer sanığın kendisini suçtan kurtarmak için isnat ettiği iftiraya dayanılarak cezalandırıldığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığını, birinci olayda sanığın telefon görüşmesinde uyuşturucu madde alışverişinden sözedilmediğini, sanığın hasta olduğunu yani krizde olduğunu belirttiğini, elinde uyuşturucu olan bir kişinin krize girmeyeceğine göre sanığın uyuşturucu madde satan değil tam aksine uyuşturucu talep eden olduğunu, sanığın teknik takip ve izleme altında olmasına rağmen olay saatinde diğer sanık ..."nin, ... ile görüştüğüne dair bir görüntünün olmadığını, ...’in adreste bulunup bulunmadığının dahi tespit edilmediğini, buna rağmen ...’in sanık ... ile görüştüğünü açıkça beyan ettiğini, çünkü ...’in, ...’ye uyuşturucu vermediğini, ele geçen uyuşturucu maddenin ...’den alındığını gösterir hiçbir somut bulgu ve beyanın dosyada bulunmadığını, tanığın duruşmada sanıklardan uyuşturucu almadığını ve emniyet ifadesi sırasında krizde olduğunu beyan ettiğini, ikinci olayda ise diğer sanık ..."ın arabasının altında yakalattığı uyuşturucuların suçtan kurtulmak için uyuşturucuların ...’e ait olduğu beyanına dayanılarak ceza verildiğini, Mahsum’un beyanının doğru olmadığının, tanık ..."in çelişkili beyanlarıyla ve teknik takip sırasında yapılan telefon görüşmeleriyle ortaya çıktığını,soruşturma aşaması , teknik takip ve delillerin toplanmasının usulüne uygun yapılmadığını,...’in bulunduğu adreste arama yapılmadığı gibi yanına gelen şahısta da arama yapılmadığını”
Sanık ... müdafiinin; “ ... hakkında dinleme kararı olmamasına rağmen diğer sanık ... ile olan telefon görüşmelerinin dosyaya delil olarak sunulduğunu ve yargılamaya esas alındığını, ...’nin iddianamede bile uyuşturucuyu veren değil, uyuşturucu madde verildiği sırada verenin yanında bulunan konumunda olduğunu, ..."ın uyuşturucu madde verilmesinden haberi ve bilgisinin olmadığını, araçta ele geçen maddelerin ..."ın apartında ele geçen maddeler ile aynı nitelikte olduğunu ve bu maddeleri Denizli ilinden içmek için aldığını, ...’ın iştirak kastının olmadığını, ele geçen maddelerin kullanım sınırlarının altında olduğunu, ev aramasında uyuşturucu madde dışında paketleme veya satışa hazır hale getirmeye yönelik başka bir suç unsuru bulunmadığını” ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.12.2015 tarihli 4056 sayılı ekspertiz raporu aslının birleştirilmesine karar verilen 2015/283 esas sayılı dosya içinde bulunduğu, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.12.2015 tarihli 4030 sayılı ekspertiz raporu ile Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının 08.12.2015 tarihli 3965 sayılı ekspertiz raporunun UYAP sisteminden alınan aslı gibidir onaylı örneklerinin dosyada bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ile ilgili olarak, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik “düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine” ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza süresine göre sanıklar hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.