MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli .....köyünde bulunan 1493 parsel sayılı 1.282,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili; davalı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davalı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı, tapu maliklerince bu işlemin askı ilân süresi ile hak düşürücü süre içerisinde dava konusu edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile .....öyü 1493 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastro çalışması 3116 sayılı Kanun kapsamında 1945 yılında yapılmıştır. Ardından 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 1995 yılında yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz, 3116 sayılı Kanun kapsamında 1945 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmış ise de; 1995 yılında orman kadastrosu yapılarak sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile dava konusu parselin 4785 sayılı Kanuna göre Devletleşen ormanlardan olduğu gerekçesiyle Devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü ile ......köyü 1493 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de bu husushükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 4 ve 5. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve harç, ücreti vekalete ilişkin karar verilmesine gerek olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.