Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/4322 Esas 2013/11628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ilave tediye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalışırken haksız olarak sözleşmesinin feshedildiğini, Antalya 1. İş Mahkemesine açtıkları dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı ve 200,00 TL ilave tediye alacağı talebinde bulunduklarını, mahkemenin 2009/35 esas sayılı dosyasında görülen dava sonunda bu alacaklarının hüküm altına alındığını, hükme esas alınan rapora nazaran fark tazminat ve alacaklarının bulunduğunu iddia ederek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğradığını, hatta bu alacağın ödendiğini, davacının faiz talebi ile ilgili hususları kesinleşen dava dosyasında sınırladırdığını bu nedenle bu dosyada farklı taleplerde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kesinleşen 1. İş Mahkemesi"ne ait dosyadaki hususların tekrar bu davada tartışılmasına yer bulunmadığı, davalının zamanaşımı def"inin kısmen haklı bulunduğu, bu nedenle 07.07.2005 tarihi öncesi ilave tediye alacaklarının değerlendirme dışı bırakılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili süresi içersinde temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının her ne kadar 07.07.2005 tarihi öncesi ilave tediye alacağının zamanaşımına uğradığından bahisle bakiye 64,40 TL ilave tediye alacağına hükmedilmiş ise de hangi dönem ilave tediye alacağının hangi tarih itibariyle zamanaşımına uğradığı net bir şekilde gösterilmemiş olup bu hususun tespiti için bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması gerekirken resen hesap yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Kabul red oranına göre hesaplanan yargılama giderleri hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.