Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 690.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 615/3.maddesi gereğince bononun vade tarihinin "keşide gününden muayyen bir müddet sonraya" ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz.
Somut olayda takip dayanağı senetlerdeki vade tarihleri tanzim tarihlerinden önceki tarihi taşıdıklarından bono vasfında değildir. Bu nedenle kambiyo takibine konu edilemezler. Adi senet vasfında olduklarından adi senetteki hakkın devri ancak alacağın temliki yolu ile mümkündür. Böyle bir temlikin yapıldığı da iddia ve ispat edilmediğine göre takip yapan yetkili hamil olmadığından icra mahkemesince anılan hususun re"sen dikkate alınarak İİK"nun 170/a-2.maddesi hükmü uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken buna rağmen icra mahkemesince itirazın esasının incelenerek takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz ise de kararı borçlu taraf temyiz etmediğinden temyiz edenin sıfatı itibariyle açıklanan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.