Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/5784
Karar No: 2011/2157
Karar Tarihi: 11.03.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/5784 Esas 2011/2157 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davanın konusu Gölcük'teki bir taşınmaz üzerine yapılan prefabrik konutlar ve beton/mıcır dökülmesi sonucu uğranılan zararın tahsili. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın görev sınırının altında kalması nedeniyle görevsizlik kararı verirken, Sulh Hukuk Mahkemesi fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan 5.000 TL'lik tazminat davasının dava değerinin mahkemenin görev sınırını aştığını belirterek görevsizlik kararı verdi. Ancak daha önce açılan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davanın kabul edilerek kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunmaktaydı. Buna göre, HUMK'nun 4/2. ve 8/1. maddelerine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ayrıca HUMK'nun 25/lll. maddesi gereği, temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. Bu nedenle, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı yerine uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırıl
17. Hukuk Dairesi         2010/5784 E.  ,  2011/2157 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen davada Gölcük Asliye Hukuk ve Gölcük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Dava, davacılara ait taşınmaz üzerine deprem nedeniyle prefabrik konutlar yapılması, beton ve mıcır dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
    Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu değere göre davanın mahkeme görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
    Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL"lik tazminat davası açtığını, saklı tutulan haklarla birlikte dava değerinin mahkemenin görev sınırını aştığını, fazlaya ilişkin saklı tutulan miktarla ilgili olarak yargılama esnasında kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunmakta ise de, görev hususunun dava açıldığı tarih itibari ile değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
    Dosya kapsamından, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 5.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesinin istendiği anlaşılmakta olup, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle toplam zarar miktarının 9.377,09 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı 5.000,00 TL"lik bölümle ilgili olarak mahkemece esastan karar verilmesi üzerine fazlaya ilişkin bölümle Sulh Hukuk Mahkemesinde ayrı bir dava açmış ve anılan bu dava kabul edilerek hüküm kesinleşmiştir.
    HUMK’nun 4/2. maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Bu durumda, HUMK’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
    Ayrıca HUMK’nun 25/lll. maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.
    Dosya kapsamından, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince 5.000,00 TL"lik bölümle ilgili olarak davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.10.2008 tarih, 2008/16229 Esas, 2008/16141 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi de bozmaya uyarak Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
    Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. maddesi gereğince yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi