Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2487 Esas 2018/4064 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2487
Karar No: 2018/4064
Karar Tarihi: 12.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2487 Esas 2018/4064 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla yapılan sözleşme sonucunda elde edeceği karı kaybettiğini ve davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini iddia ederek cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının taleplerini reddetmiştir çünkü davalı ilk üç yıl içerisinde taahhüt ettiği ürün miktarını almadığı halde, davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalının ödemelerini kabul ettiğini belirlemiştir. 4. yıla ilişkin talebin ise davalının ürün miktarını tamamlayabilme imkanı verilmemesinden dolayı kabul edilemez olduğu sonucuna varılmıştır. Karar usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sözleşme Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/2487 E. , 2018/4064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ... Bayilik Sözleşmesi ve satış taahhütnamesi imzalandığını, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının elde edeceği kardan mahrum kaldığını, 27.12.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek 25.000,00 TL cezai şart ve 25.000 TL kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı sözleşmenin 1., 2. ve 3. yıllarında taahhüt edilen ürün miktarını almadığı halde davacının sözleşme hükmünü uygulamadan sözleşmedeki kendi edimlerini yerine getirmeye devam ettiği, davalının ödemelerini kabul ettiği, davacı herhangi bir çekince koymadan edimlerine devam ettiği için ilk üç yıl için ceza koşulu talebinde bulunamayacağı, 4. yıla ilişkin talebinin ise davalının taahhütname hükmüne görev yıl sonuna kadar alması gereken ürün miktarını tamamlayabilme imkanı verilmediğinden bu yıla ilişkin de talepte bulunamayacağı, davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.