MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı kooperatif vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 18.01.1995 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 18.08.1997 tarihli ek tadil sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, 13 nolu bağımsız bölüm hariç müvekkiline isabet eden diğer tapu devirlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından ön anlaşmadaki bütün hususların yerine getirilmesine rağmen davalı arsa sahibinin 13 nolu bağımsız bölümün tapusunu vermeye yanaşmadığını, ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 13 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalatlarının bulunduğunu, edimini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel olarak imalatların eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, ancak binaların temellerinde su yalıtımı yapılmaması nedeniyle boyaların ve sıvaların bazı bölgelerinin kabardığı, boya ve sıvalarda dökülme meydana geldiğinin tespit edildiği, sözleşmede yazılı olmasa dahi davacının su yalıtımına ilişkin bu eksikliğin ileride yol açabileceği olumsuzlukları re"sen gözeterek proje ve imalatta yalıtım öngörmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafından inşaatların beton ve demir kalitesinin yetersiz ve hatalı olduğu ileri sürülmüşse de, ispat yükü üzerinde bulunan davalının bu delil için gerekli avansı yatırmaması sebebiyle laboratuvar ortamında inceleme yapılması yönündeki deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, mevcut delil durumuna göre ise beton ve demir kalitesinin yetersizliğine ilişkin bir tespit yapılmamış olduğu, davalı tarafın Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/430 E. sayılı davasında davacı kooperatif aleyhine açmış olduğu davadan vazgeçmiş olması da davalının bu iddialarından (birtakım imalat eksikliklerinin giderilmesi vb.) belli şartlarda feragat ettiği anlamına gelmekte olup sonradan bu savunmaların tekrar ileri sürülmesinin TMK"nın 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kaidesine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaata ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi ise, sözleşmeye göre yüklenicinin yükümlülüğünde bulunan iskan masraflarının karşılanmaması sebebiyle davacı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini savunmuştur. 818 sayılı BK"nın 81. (TBK"nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda, mahkemece sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sorumlu olduğu iskan masrafları hususunda taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma yapıldıktan sonra yüklenicinin arsa sahibine karşı iskan masrafları sebebiyle edimini eksiksiz olarak yerine getirmediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından belirlenen iskan masrafı bedelinin arsa sahibine ödenmesi koşulu ile tescil hükmü kurulabileceği gibi bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerekir. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek temyiz edene halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.