MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6830 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6830 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ... İli, Merkezefendi İlçesi, ... Mahallesi 337 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... İl İdare Kurulunun 23.08.1973 tarih ve 1973/1448 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde hissedar olan davalı-muris ... adına çıkarılan noter tebliğinin "beraberinde oturan oğlu Levent"e" 01.12.1975 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunun 16. maddesi “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan aile efradından veya hizmetçilerinden birine yapılır.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre tebligatın üzerinde kendisine tebliğ yapılacak kişinin evde bulunmama sebebinin belirtilmesi gerekli olup, yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebi yazılmadığı anlaşıldığından, adı geçen murise yapılan tebligat geçersizdir.
Ayrıca dosyada mevcut 58. Er Eğitim Tümen Saymanlığının 13.02.1976 tarih ve 230 sayılı yazısında dava konusu taşınmaza ilişkin tapu maliki ... adına kamulaştırma bedelinin şartlı olarak ikinci bir işâre kadar ödeme yapılmamak kaydı ile bankaya yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.