Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1120 Esas 2011/2097 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1120
Karar No: 2011/2097
Karar Tarihi: 08.03.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1120 Esas 2011/2097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu şirketten satın aldığı kum emici dubanın haczedildiği gerekçesiyle İİK'nun 96. maddesine dayanarak istihkak davası açmıştır. Ancak davalı alacaklı vekili, dubanın borçluya ait olmadığını ve haksız açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, dubanın borçlu şirket tarafından davacıya satıldığına karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak Yargıtay, satın alma işleminin danışıklı olduğunu ve dubanın kiralandığı şirkete satışın bildirilmediğini tespit ederek kararı bozmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK'nun 96. ve devamı maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2011/1120 E. , 2011/2097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Sakarya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5736 Esas sayılı dosyasından, borçludan satın aldığı kum emici dubanın 23.06.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu dubanın borçluya ait olup dava dışı şirkete kiralandığını ve haczin bu kiracının elinde iken yapıldığını ve haciz sırasında bu şirket yetkilisinin dubanın borçlu şirkete ait olduğunu belirttiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu dubanın takipten önce borçlu şirket tarafından davacıya satıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu duba, 23.06.2009 tarihinde dava dışı ... kum ocağına ait sahada haczedilmiştir. Haciz sırasında anılan şirket yetkilisi dubanın borçlu şirkete ait olduğunu ve ondan kiralandığını belirterek 11.09.2008 tarihli kira sözleşmesini sunmuştur.
Davacı 3.kişi şirket ortağı ... hem asıl borçlu hem de borçlu şirketin ortağı olup her iki şirkette aynı aileye aittir. Davacı şirket hacizli dubayı borçludan satın aldığına ilişkin 05.12.2008 tarihli fatura sunmuş ve bu faturanın ticari defterinde kaydının bulunduğu tesbit edilmiş ise de yevmiye defterinin kapanış tastiki bulunmadığından davacı lehine delil olma özelliği taşımamaktadır.
Öte yandan bu satışa rağmen, dubanın kiralandığı şirkete bu satış bildirilmemiş ve kiralama ilişkisi borçlu şirket ile devam etmiştir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, 05.12.2008 tarihli faturanın danışıklı olarak düzenlendiği bu nedenle alacaklı yönünden bağlayıcı olmadığı açıktır.
Bu nedenlerle mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.