Danıştay 13. Daire 2017/1889 Esas 2021/2680 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1889
Karar No:2021/2680

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … (…) Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 11/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihtiyaç dışı malzeme olarak değerlendirilen 126 adet UG vagonun piyasaya satışına ilişkin ihale ile anılan ihale kapsamında satılacak olan vagonların hurda olması hâlinde ihalenin iptal edilerek vagonların Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü’ne satılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece ihtiyaç dışı malzeme olarak değerlendirilen 126 adet UG vagonun 11/10/2016 tarihinde ihale yoluyla piyasaya satışının yapılacağının 22/09/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, davacı tarafından ihalenin iptal edilerek taraflarına satış yapılması istemiyle yapılan başvuru üzerine 126 adet UG vagonun ihale yoluyla piyasaya satışının yapılacağı, satılamaması hâlinde davacı Kurum'a verilebileceği yolunda ... tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin ve 11/10/2016 tarihli ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, mevzuat hükümleri uyarınca, resmî daire ve idareler, iktisadi devlet teşekülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklarinin malik oldukları her çeşit maden hurdaları ile bunların hurda hâlindeki halitalarının ve kullanılmayacak bir hâle gelmiş bulunan muharrik ve müteharrik araçlarının kendi ihtiyaçlarından fazlalarının, stoklarında zamanla oluşan ihtiyaç fazlası yedek parça ve malzemelerden herhangi bir değerlendirme imkânı da bulunmayan malzemelerin ... İşletmeleri (...) A.Ş.'ye satış suretiyle devri yapılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise, revizyon bakım süreleri dolduğu tespit edilen 126 adet UG vagonun mevzuat hükümleri uyarınca ... İşletmeleri (...) A.Ş.'ye satış suretiyle devredilmesi gerekirken mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde anılan vagonların piyasaya satışı amacıyla ihaleye çıkıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin iptal edilerek satışı yapılacak olan vagonların davacı Kuruma verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen ... tarihli işlemde ve anılan vagonların piyasaya satışına ilişkin 11/10/2016 tarihli ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, ihale konusu 126 adet vagonun hurda niteliğinde olmadığı, çalışır durumda olan ihtiyaç dışı araçlar olduğu, bu nedenle söz konusu araçların 20/03/1971 tarih ve 7/5472 sayılı kararname ve 2001/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamına girmediği, ... İşletmesi Müdürlüğü'ne satışının zorunlu olmadığı, hurda niteliğinde olmayan çalışır vaziyetteki araçlar üzerinde tasarruf yetkilerinin bulunduğu, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Mahkemece karar verilirken vagonların hurda olduğunu ispatlayacak hiçbir delile yer verilmediği, dosya kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, fiili duruma, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu vagonların davalı idarece ihtiyaç dışı malzeme olarak tanımlandığı, ekonomik ömrünü tamamlamış, teknik ve teknolojinin gelişmesi karşısında tip, kapasite ve mahiyetleri itibarıyla kullanılışından ekonomik fayda elde edilmesi mümkün olmayan malzeme olarak tarif edilebilecek olan vagonların da hurda malzeme olduğu, hurda malzemeleri toplama tekel yetkisi bulunan idarelerinin talebinin haklı ve hukuka uygun olduğu, söz konusu ekonomik ömrünü doldurmuş hurda malzemenin davalı idarece piyasaya satış suretiyle ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.