Mahkemesi :İş Mahkemesi
...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının 24.3.1997 – 01.09.2010 tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığının ve çalıştığı bu dönemle ilgili olarak; davalı ... bünyesinde 3005 gün çalışmasının olduğu, bu çalışmanın 2169 gününün kuruma bildirildiği, 836 gününün eksik bildirildiğinin ve bildirilmeyen 836 günlük hizmet süresinin kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, 1.1.2005 – 30.4.2005, 1.1.2006 – 30.4.2006, 1.1.2007 – 28.2.2007 tarih aralığında şekilde ... Holding A.Ş. bünyesinde geçen çalışmanın 300 günlük hizmetin eksik bildirildiği, bildirilmeyen 300 günlük hizmet süresinin ... Holding A.Ş.’de geçen çalışma yönünden kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı Kurum vekilinin temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin karara dair temyizinin kabulü ile 28.07.2020 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2-Davalı Kurum vekilinin, davalı ...Ş. ve davalı ...’nın mahkemenin 19.12.2019 tarih ve 2017/152 E., 2019/816 K. no.lu kararına yönelik temyiz itirazları yönünden;
Davacı, davalı işveren ...’na bağlı Halk Eğitim Merkezi Müdürlüklerinde, hizmet akdine tabi usta halı dokuma öğreticisi olarak geçen çalışmaları karşılığında, davalı Kuruma bildirimleri, işveren kayıt ve belgelerindeki toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek gerçekleştirilen davacının istemi, anılan dönemde ... ve ... Holding A.Ş. olmak üzere her iki davalının işverenliği altında yılda 360 gün süreyle çalışıldığının tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılamada, davacının hizmet cetvelinde davalı ... tarafından yapılan giriş ve çıkış bildirimlerine istinaden eksik sürelerin tam zamanlı çalıştığından bahisle tamamlandığı; davacı adına ücret ödemesinde bulunulan sürecin ise davalı ...Ş. tarafından bildirilmesi gerektiğinden bahisle her iki davalı ayrıştırılarak; tam gün çalışma esasının benimsendiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanakları, 506 sayılı Kanunun 79/10, 5510 sayılı Kanunun 4/2-f, 86/9., 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu"nun 47. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu ve ... Kurumlarında Sözleşmeli veya Ek Ders Görevi ile Görevlendirilecek Uzman ve Usta Öğreticiler Hakkında Yönetmelik hükümleri olup usta öğreticilerin çalışma esasları ve çalışmaları sırasında tabi olacakları statü, bu mevzuat kapsamında ayrıntılı düzenlenmiştir. 4857 sayılı Kanunun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. 13. madde hükmü, anılan mevzuattaki düzenlemelere egemen olan ilkelerle birlikte ele alındığında, usta öğreticilerin çalışma ilişkilerinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelendirilmeye olanak verecek bir bağımlılığın bulunmadığı, bunların, öngörülen ve önceden belirlenen süre içerisinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıkları belirgindir. Bu noktada; önceki bozma ilamında belirtildiği üzere; çalışmaların gerçekleştiği işyeri kamu kurumuna ait olmakla, bu tür çalışmaların kayıtlara geçirilip ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, resmi kayıt ve davacının imzasını taşıyan belge içerikleri karşısında , çelişkili tanık anlatımlarına değer verilemeyeceği, tam gün esası ve aylık karşılığı olmayan çalışmaların, günlük çalışma saatine göre ve kısmi zamanlı çalışma olması nedeniyle bu çerçevede değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu maddi ve hukuki olgular ile yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.