MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... köy tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 113 ada 1 parsel sayılı 1040711,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 114 ada 1 parsel sayılı 598509,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... köy tüzelkişiliği vekili 02/12/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, yapılan kadastro çalışmalarında ... köyü ile aralarındaki ormanlık alanın mülki sınırlara göre tespit edilmeyip, ormanlık alanın bir kısmının davalı ... sınırları içerisinde bırakıldığını, bu durumun köylüler arasında içme suyu, otlak ve orman kesimi hususlarında sorunlara yol açtığını beyanla tespitin iptali ile mülki sınırlara göre tespit işleminin yapılmasını talep etmiş, 07/12/2015 tarihli ek dilekçesinde dava ettiği parselin Hamamlıçay köyü 113 ada 1 sayılı parsel olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava konusu 113 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... köy tüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro çalışma alanına itiraz niteliğindedir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-5 maddesi gereği yapılan orman kadastro çalışmaları 04/11/2015 ile 03/12/2015 tarihleri arasında askı ilana çıkmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre davacı ... köy tüzelkişiliği, ... köy tüzelkişiliği ve Çorum Kadastro Müdürlüğünü taraf göstererek eldeki davayı açmıştır.
Dava açıldığı sırada bu davanın sonucunun kim ya da kimleri etkileyeceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı usul hukukunun temel kuralıdır. Bu yönüyle Çorum Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davacı köy tüzelkişiliğinin çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden çalışma alanına itiraza ilişkin talebi de bulunmaktadır. Kadastro çalışma alanı, ilan ve itirazı düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur. Bu duyuruda çalışma sınırlarının tespitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir (m. 4/2). Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz
yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. Bu talep yönünden ise 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümleri gereğince kadastro mahkemesince bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan hususlar gözetilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... köy tüzelkişiliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.