Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/17136 Esas 2020/1290 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/17136
Karar No: 2020/1290
Karar Tarihi: 21.01.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/17136 Esas 2020/1290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi, kasten yaralama suçundan sanığı mahkum etmiş ve karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğuna, yaralanmanın birden fazla olmasına ve meydana gelen zararların ağırlığına göre TCK'nın 61. maddesi gereğince ceza belirlemiştir. Temyiz eden tarafın vekalet ücreti talebi reddedilmiş, ancak sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılsa da kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesi ve katılanın avukatlık ücretinin gözetilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. ve 3. maddeleri
- 663 sayılı KHK'nin 54. maddesi
- Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. ve 11. maddeleri
- 659 sayılı KHK'nin 14/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi
- 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

3. Ceza Dairesi 2019/17136 E. , 2020/1290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik olduğu belirlenmekle, bu kapsamda sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;
Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğuna, yaralanmanın birden fazla olmasına ve meydana gelen zararların ağırlığına göre, TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasında mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;
1) 5237 sayılı Kanun"un 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2)663 sayılı KHK"nin Hukuki Yardım başlıklı 54. maddesi, ... Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. ve 11. maddeleri ve 659 sayılı KHK"nin 14/1. maddesi gereğince sağlık hizmeti sunumu sırasında doktor olan katılana karşı işlenen suç nedeniyle açılan kamu davasında ... vekilinin katılan ... vekili olarak dava ve duruşmaları takip etmesi karşısında, mahkumiyetine karar verilen sanığın katılan lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.