MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında davalının “ ... APARTMANI KAT MALİKLERİNİ TEMSİLEN YÖNETİCİ .... “ yerine “ ... APARTMANI ADINA YÖNETİCİ ... “ şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Davanın işveren kat maliklerini temsilen işveren vekili durumundaki “ Yöneticiliğe “ karşı açılması mümkün olmakla birlikte Mahkemece hüküm altına alınan alacaklardan “ kat maliklerinin 634 sayılı Kanunun’ un 20/a maddesi uyarınca eşit olarak sorumlu tutulması yerine, hükmün kısmen “...KAT MALİKLERİNDEN TAHSİLİNE... “ kısmende “...davalıdan...” denilerek kurularak infazda tereddüde yol açılması, kabul ve ret vekalet ücretlerinin davanın tarafı olan davacı yada davalı lehine hüküm altına alınması gerekirken davanın tarafı olmayan “...vekil...” lehine hüküm altına alınması bakiye harç tahsil müzekkeresinin de yöneticicinin şahsi sorumluluğunu çağrıştıracak şekilde düzenlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının son üç paragrafı dışındaki paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
Davanın kısmen kabulü ile ,
9417,86 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
100,00 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2193,39 TL net ihbar tazminatı alacağı ile birlikte faizsiz olarak,

100,00 TL net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2949,97 TL net yıllık ücretli izin alacağı ile birlikte faizsiz olarak,
5000,00 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 22914,96 TL net ücret alacağı ile birlikte faizsiz olarak, DAVALI ... APARTMANI KAT MALİKLERİNDEN 634 sayılı Kanunun’ un 20/a maddesi uyarınca eşit olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
Bayram ve genel tatil alacağı ile fazla mesai alacağına ilişkin talebin reddine,
Ücret alacağından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hesaplanan 2915,20 TL lik karar ve ilam harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 1659,05 TL harcın DAVALI ... APARTMANI KAT MALİKLERİNDEN 634 sayılı Kanunun’ un 20/a maddesi uyarınca eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 4.994,38 TL vekalet ücretinin, kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 231,73 TL yargılama giderinin ve peşin ödenen 1.280,45 TL harcın DAVALI ... APARTMANI KAT MALİKLERİNDEN 634 sayılı Kanunun’ un 20/a maddesi uyarınca eşit olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kat Maliklerine ödenmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihli harç tahsil müzekkeresinin hüküm fıkrasındaki duruma göre Mahkemesince düzeltilmesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.