MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, şirket olarak dava dışı arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici olarak kendilerine düşen dava konusu yeri davalıya 16.12.1998 tarih ve 60422 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile sattıklarını, harcı az ödemek için sözleşmede bedeli düşük gösterdiklerini ve gerçek bedele ilişkin harici bir sözleşme yaparak 340.000 dolar üzerinden satışın gerçekleştirildiğini, ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle zamanında bitiremediklerini ve davalı tarafından kendileri aleyhine açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/832 esas sayılı dava dosyasıyla bedelin davalıya ödenmesine karar verildiğini, bu ilamın ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/1428 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, bu işlemden sonra davalının noterde yapılan sözleşmenin arsa sahibi ile ilgili olan kısmını ayırarak ayrı bir sözleşme gibi ... 5. Tüketici Mahkemesinin 2006/1160 esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından arsa sahibi aleyhine açılan dava sonucunda verilen kararla taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, bu davada taraf olmadıkları için konunun gereği gibi irdelenemediğini, davalı ile aralarında tek bir ödeme ve satış işlemi olmasına rağmen davalının hem ödediği paranın tahsili hem de taşınmazın adına tescilini sağlamak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek; alacağın karşılığı daire teslim edilmiş olmakla icra takibinin konusuz kalması nedeniyle ... 8. icra Müdürlüğünün 2006/1428 esas sayılı dosyasına konu talep yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve kısmi ödemeler olması halinde istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacıların (... 8 İcra Müdürlüğünün 2006/1428 ) ... ... 8 İcra Müdürlüğünün 2013/10909 sayılı dosyası ile takibe konulan alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4.950,00 TL"nin davalıdan istirdadına, hacizlerin fekkine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; öncelikle dava dosyası içerisinde yer alan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/832 E. sayılı dava dosyası ve ... 5. Tüketici Mahkemesi’nin 2006/1160 E. sayılı dava dosyası incelenmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/832 Esas, 2003/109 Karar ve 04.02.2003 karar tarihli dava dosyasının incelenmesinde; bu dosya davalısı olan ...’in bu dosya davacıları olan ... ve ... İnş. Taah. Emlak Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, aralarında yaptıkları 878 Ada, 41 Pafta 1 Parsel sayılı arsa üzerindeki binanın 6. normal kat 7 nolu dairesinin taşınmaz satış sözleşmesi gereği ödediği 340.000 doların, tapuda satış ve teslim gerçekleşmediğinden iadesi için talepte bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece “...tapulu taşınmazların tapu dışı satışına ilişkin sözleşmeler geçersiz olduğundan ve tarafların bu satış nedeniyle elde eylediklerini iade etmeleri gerektiği ” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 16.06.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... 5. Tüketici Mahkemesi’nin 2006/1160 Esas 2007/406 Karar ve 28.06.2007 karar tarihli dava dosyasının incelenmesinde; davalısının dava dışı ... davacısının bu dosya davalısı ... olduğu, ... 3. bölge 878 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerindeki binanın 6. kat, 7 nolu dairenin adına tapuda tescili ve gecikmeden kaynaklı kira bedelinin tazmini için dava açtığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece ".... Davacının daha önce aynı taşınmazı haricen yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığı, ancak bu sözleşme geçersiz olduğu için sözleşmenin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 04/02/2003 tarihli kararı ile feshine karar verildiği, davacının bu taşınmazı daha sonra dosyaya sunulan ... 2. Noterliği"nin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bu kerre toprak sahibi tapu maliki olan ... vekili ..."den satın aldığı, bedelini dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile ödediğini ispat ettiği, tapuda davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gerektiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bu dosya davalısı olan ... adına tapuda tesciline, kira kaybından kaynaklı tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02.04.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
O halde, davalı lehine bedel iadesine karar verilen ve yine davalı lehine taşınmazın tapuda tesciline karar verilen mahkeme hükümleri kesinleşmiş olduğundan, davacıların menfi tespit istemlerine konu takip kesin hükme dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken “davacı yükleniciler ile dava dışı toprak sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün bu sözleşme uyarınca davacı yüklenicilere düşen dairelerden olduğu, yüklenicilerin arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kesinleşmiş ... 5. Tüketici Mahkemesinin 2006/ 1160 esas ve 2007/406 karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, davalının taşınmazın teslimi geciktiği için önce yükleniciler aleyhine ticaret mahkemesinde dava açarak ödediği bedelin istirdadına ilişkin karar aldığı, daha sonra arsa sahibi aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasını kazandığı, davalının aynı taşınmazı arsa sahibine tekrar bedel ödeyerek satın aldığını beyan ettiği, davacıların ise iki ayrı sözleşme olmadığını,aynı anda yükleniciler, arsa sahibi vekili ve davalı tarafından imzalanmış sözleşmenin ayrılarak iki ayrı sözleşme varmış gibi gösterildiğini iddia ettikleri, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu daire davacı müteahhitlere ait olduğundan ve müteahhitler sözleşmeden doğan edimlerini arsa sahibine karşı yerine getirdiklerinden daireyi satma ve bedelini tahsil etme hakkının müteahhitlere ait olduğu, davalının artık daire mülkiyetine de sahip olduğu, bu nedenle aleyhlerine icra takibi yapılan davacı müteahitlerin menfi tespit istemlerinin haklı olduğu, davacı müteahhitlerin hem daireyi hem de daire bedelini verme yükümlülükleri bulunmadığı,aleyhlerine yapılan icra takibi sonucunda tahsil edilmiş olan bedelin istirdadını isteyebilecekleri, dava dışı arsa sahibinin kendisine düşmeyen ve yüklenicilere ait olan bir daireyi davalıya tekrar satıp bedelini tahsil etmiş ise sebepsiz zenginleşmiş sayılabileceği,” şeklinde hatalı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile Davacıların (... 8 İcra Müdürlüğünün 2006/1428 ) ... ... 8 İcra Müdürlüğünün 2013/10909 sayılı dosyası ile takibe konulan alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4.950,00 TL"nin davalıdan istirdadına, hacizlerin fekkine, dair hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.